Bunch of goons and thugs

     19年前,因為89‧64 起家的CNN,此刻終於被中共打得像落水狗,中共定有吐氣揚眉之感。從質疑其「客觀」報導到近日要求向「全體中國人民道歉」,死咬不放之餘,嚴肅提出西方傳媒不能信的主調。這不單為證明19年前境外記者捏造事實寫下註腳之外,所謂天下烏鴉一樣黑,把CNN等同自己的CCTV,平反六四?為六四翻案?看來,為中共洗脫罪名機會更大一點。
    
      就西方失實的報導,西方的確是有偏見,而且對西藏以致中國的理解仍停留在冷戰時代,即使有人說已跳出那時候的模式,但大國的政治與外交要的就是一個敵國的塑造。美國人看中國,就好像中國人看日本,或者後者的偏見更甚。第二,直到目前為止,西藏究竟發生了什麼事,我們得到的畫面都是中共發放的照片和片段,而且消息都是發生幾天後,在新聞封鎖後統一發放的。正如長平說:「對于任何來源單一的壟斷性新聞發放﹐我不敢說它是假的﹐但是也不能確認它是真的。」西方社會的有意或無意的剪裁,是在封鎖採訪的情況下,憑自己的「偏見」來選輯。當然這種做法是不能接受,但問題的根源是中共的封鎖,批評西方的「失實」是本末倒置。第三,鎮壓騷亂是合理,西方傳媒沒有看到鎮壓的合理性,而過份集中報導從前中共對西藏的強硬統治,尤其集中討論中共對西藏在文化、宗教、人權的破壞,而忽略了近二十年中共集全國人民力量在西藏傾注的金錢、人力、物力,這是不公平的。相反,民眾只看到今天中共鎮壓騷亂合理性,而漠視了西藏人民的控訴,無論如何,確實有十數萬流亡海外(和西藏本土)的西藏人不甘做「中國人」。他們的聲音不能坐視不理,充耳不聞。一句「Tibet was, is and will be a part of China」,不單顯示高高在上的心態,專制的思想顯露無遺,更且,對處理西藏問題毫無幫助。第四,如果認為西藏是內政,等同台灣是內政,不單是自欺欺人,而且是中國旨為「強國」而自建的桎梏。
 
      紐約時報評中國的青年人是忠誠的一代,忠誠不單是指近月連串的愛國、護火行動,更是缺失了批判、質疑政府的意圖。注意是意圖,而不是能力,我絕對相信無論是留學生以致網民都具有獨立思考的能力,其對大陸的社會問題的了解程度一定不差。     
   
     西方傳媒固然有他們的偏見,但是試問誰人能沒有偏見?質問西方人都被洗腦,其實,我們不也是一樣?不過,何清漣認為問題在於:「受到蒙蔽的外國人總有覺醒的一天,因為他們從小養成的價值觀與是非標準讓他們對事物有起碼的識別能力。但在所謂社會主義意識形態教育與媒體宣傳成長起來的中國人,有不少喪失了分辨事實與假象的能力。更可悲的是,中國政府一直努力灌輸的意識形態還讓他們堅信:只有他們的判斷是正確的。」(霧鎖中國,頁45) 縱觀三月始,中共先以評擊西方對西藏騷亂的失實報導,到今天發動全球華人「護火」「援奧」等等,我看到的是全面傾倒一方的朝向,王千源事件更是心寒,堂堂泱泱大國,怎麼連一點點稍為異類的聲音都容不下?網上暴力以致實際的騷擾,多不勝舉。再看看看南都副總編輯長平論戰,我想問的是,為什麼只要提出與主流意見不同的聲音,則馬上受到舖天蓋地的圍剿和攻擊?那種仇視、敵我分明的氣氛讓人窒息。
 
       正如法輪功一樣,國民的一致、統一,讓我想起香港有關普選的討論。中方提出,當香港達至「共息」時即是普選時,但是究竟如何達致「共息」,中央沒有提。而究竟什麼叫「共息」?我的理解,就是只要七百萬港人當中,只要有一個人反對,即未達到「共息」,則香港不會有「普選」。從前我講出這個想法,大概很多人會說我傻,因為中央對「共息」絕不是這個意思。但觀乎這次事件以及法輪功,「共息」就是指這種壓倒性的傾倒,當中不容有丁點異見。可見,整個邏輯跟「民主」是相悖的,民主的特性就是多元,Robert Dahl的POLYARCHY 提出民主必須有八個條件,被列在第一個條件就是任何人、集團均參與決策,沒有任何一方居於控制一切的地位。第二,所謂的「普選」,一個公平、公開的民主選舉制度,其實正正是一個多元社會謀求「共息」的手段。沒有普選,則永遠找不到共息。不過,看看今天的西藏事件,可能在中共的字典裡,真的不需要經過「選舉」而達至共息,意識形態教育和媒體宣傳已足夠。
 
       最後有關歷史問題,在不少忠誠青年的網誌和大大小小的論壇看到人人介紹Melvyn C. Goldstein的書- A history of Modern Tibet, 1913-1951,不知道在介紹作者時,有多少人真的完成此書。因為在推薦此書時,可否知道作者並不支持「西藏自古以來就是中國的一部份」這個觀點呢?而且,作者明言1913年以前中國/西藏的關係是可以辯論的,意思即是雙方從歷史文件找到的理據都各自成立,但1913-1951年這差不多四十年的時間,西藏是毫無疑問是絕對控制其內政和外交,並從未停止過向國際社會要求承認其事實性(DE FACTO)獨立/自主。在他另一本著作,The snow Lion and the Dragon, 他寫到:
Tibet was still operating as a de facto independent polity in all ways, although it was miltarily weak and internally disunifed due to a 1947 outbreak of bitter fighting between Sera monastery and the government over the regency of the 14th Dalai Lama (37). 
 
       至於1913年以前的歷史,中方以元朝為始論證西藏為中國的一部份。GOLDSTEIN 質疑兩點:要說元朝為起點,則中國人必須承認當時中國人的歷史是subjecate to 蒙古人的統治,則西藏是隸屬蒙古統治而不是中國政權。二,蒙古與西藏的關係更多是在宗教上,蒙古以佛立國,奉西藏的佛為兄,而自貶為其下,所以,究竟是西藏是支配還是隸屬值得討論。至於清朝,GOLDSTEIN強調滿人從來沒有興趣和企圖把西藏列為一省,即使在1884年把台灣定為省,也沒有把西藏設省可見滿人的重點一直只放在漢人上。第二,清朝時的駐藏大臣以三年為一任期,甚少連任,短的只工作了三個月則被招回京,而整個管治班底最多的只有三十人,少則三四個;加上言語不通,其實際管治能力成疑。所以,他沒有否認過西藏不是滿清的一部份,但他巧妙地用上一個詞「suzerainty」(宗主權)而不是「Sovereignty」(主權),這也是OPEN TO DISPUTE的關鍵所在。所以,那些訓斥人家不讀歷史的愛國青年,與其天天光喊口號,不如花點時間認清問題的複雜性。GOLDSTEIN是中外首屈一指的西藏專家,他的書並不是禁書,而且我在網上看到有人上載了中文翻譯本,不少國內學者更公開承認他是中藏問題的第一專家,觀點客觀持平。連他這個專人都歎息到:
In the case of Tibet, both sides [China and Tibet] have selectively patched bits and pieces of the historical record together to support their viewpoints. The ensuing avalanche of charges and counter charges is difficult to assess, even for specialists. (The Dala Lama’s Dilemma)
 
 
至於,有關西藏從前的農奴制度,過些日子再說。要睡覺了。
Advertisements
This entry was posted in Olympic. Bookmark the permalink.

5 Responses to Bunch of goons and thugs

  1. Yvonne says:

    民族情绪的煽动和高涨,的确到了让人需要反省的地步。盲目地把所有人分成两种,要么是爱国,要么是叛国,对于清醒地认识问题,用更客观的思想去讨论问题无益。

  2. Unknown says:

    I was so frustrated after reading your blog last night…we should definitely go and see the demonstration tomorrow to see what the fxxk these people are thinking…Can you imagine yourself teaching students like that? who are so consumed by one-dimensioned ways of thinking…and when they face challenge and criticism, they just want to impose what they think onto you, otherwise, you are the enemy and they are going to bring you down ?! What they did to the Duke gal was outrageous!! exposing all her personal information on the web? calling her \’ugly\’? It\’s like Cultural Revolution all over again….為什麼他們這麼喜歡人身攻擊?

  3. AnAutumnAfternoon says:

    Internet violence is awful. But please don\’t make mistake by over-generalizing it to the whole Chinese population. Think about it, the whole Chinese population is huge, and even only 0.001% of them violate the moral/ethical codes, it will appear a lot of them.But don\’t overlook the possibility that a lot more Chinese people don\’t embrace internet violence.I think it\’s too optimistic to say that westerners have a better chance to approach truth. Think about fascism, it didn\’t occur in communistic countries, but in so called-democratic countries. See how detrimental media distortion and racial hatred can lead to.  

  4. K says:

    Everything can find an exceptional case.
     
    Of course, I believe most of Chinese are "peaeful" and don\’t "embrace internet violence", like you said.
     
    But what we are concerning is…–those who participate on the discussion.  OK?  Your statistics and generalization makes the point, but it\’s off topic. 

  5. AnAutumnAfternoon says:

    The problem is: even when there a large portion of rational people participating on the discussion, it is the small group of people who are mean and explosive catch most attention.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s